Para reflexão sobre os motivos da vitória de Obama.
Para quê complicar?
Já agora "55% of White Americans classify Obama as biracial when they are told that he has a white mother, while 66% of African Americans consider him black."
A isso chamo de "racionalização".
Para quê complicar?
Já agora "55% of White Americans classify Obama as biracial when they are told that he has a white mother, while 66% of African Americans consider him black."
A isso chamo de "racionalização".
Aliás um dia ainda acontece isto...
15 comentários:
De facto, já no Obama vs Hillary se tinha assistido a um back to basis, com negros vs mulheres + mexicanos vs homens brancos, que pela primeura vez foram vistos como uma minoria...
De qq forma, só um meio-negro da linhagem de Clinton/kennedy poderia fazer este feito 150 anos depois, com a vantagem de estar num país apesar de tudo cada vez mais plural
Caro Filipe...and so what??
São todos norte-americanos, não são? Parece-me que estás a manipular um pouquinho os números. É que não me parece que com estes números possas afirmar que Obama ganhou apenas porque conquistou a simpatia das minorias étnicas...mas eu estou enviezado porque teria votado no Obama!
Um abraço,
Ricardo Arroja
Caro Filipe,
as margens de Obama entre os brancos são superiores às de Kerry e entre negros não são tão mais superiores quanto isso. As minorias sempre votaram maioritariamente nos democratas (não chamavam ao Bill Clinton o primeiro presidente negro por qualquer motivo). O Greg Mankiw aqui vai atrás de algo muito mais explicativo para a vitória de Obama:
http://gregmankiw.blogspot.com/2008/11/youth-vote-and-gop.html
Foi nos jovens (e, por consequência, entre os novos eleitores) que as margens de Obama foram absolutamente arrasadoras.
Caro Filipe, para ficar com os dados, compare a exit poll de 2004:
http://edition.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/states/US/P/00/epolls.0.html
Com a de agora que você linka. Perceberá que é entre os jovens que se encontra a principal explicação.
Nao vamos branquear a verdade so porque somos caucaseanos e receio de ser conotado de racista.
A verdade e que os negros votaram 95% num negro e os brancos NAO MINORITARIOS 55% num branco, sendo que os brancos totais votaram mais em Obama.
Ou seja:
Obama venceu pelos negros, ou pelos jovens, ou ate mesmo pelos brancos. Mas resulta obvio que os caucaseanos ja evoluiram muito mais e sao tolerantes, enquanto a maioria dos negros vota por cor e faz feriados do outro lado do Mundo.
Caro Pedro Barbosa,
"Mas resulta obvio que os caucaseanos ja evoluiram muito mais e sao tolerantes, enquanto a maioria dos negros vota por cor e faz feriados do outro lado do Mundo."
Se a maioria dos negros vota por cor, como explica os 88% dos negros que votaram em Kerry em 2004? E o que me diz da evolução do voto latino e asiático (anda, anda, são os brancos que votam por cor)? Como diz, convém não branquer a verdade, nem simplificar processos que são, por natureza, complexos.
Jorge,
Em 2004 nenhum negro tinha tido a oportunidade de votar por cor, por isso nao votaram. Nao sabemos hoje se os asiaticos votavam num asiatico, porque nao tiveram essa hipotese.
Os votos dos latinos e asiaticos dao ainda mairs corpo ao meu comentario, pelo que nao entendi a questao.
viva!
obrigado pelos comentários
sem prejuízo de escrever algo mais elaborado (hj os bancos centrais nao estao a deixar!) gostaria de dizer ao jorge que a minha ideia não é apenas dizer "o obama ganhou porque é negro e os negros votaram nele"
nao é só isso, aliás isso nem sequer é a parte mais importante
deveria ser preocupante que a raça determinasse um voto como grupo
será bom sinal quando os negros votarem de forma mais dispersa
nao é bom saber q 95% de pessoas de uma raça votou da mesma forma - o que os torna tão identificados com um candidato? as ideias? não creio... o que os une é a raça
e nao vale vir dizer q se trata de rejeitar os republicanos pq supostamente praticam politicas dicriminatorias.
é q nas primarias os resultados sao parecidos no hillary vs obama
Filipe
(concordo que sao processos complexos, mas não tanto)
os numeros de 2004 eu conhecia, alias sou um espectador atento destas coisas, mas agradeço que tenhas (jorge) tido o cuidado de os procurar, ler e enviar
mas tb aí sao os afroamericans o unico grupo q actua em bloco, embora menos do que agora
lá está... o q os une?
pq nos outros criterios (idade, rendimento, sexo, etc) aparece tudo mais equilibradinho...
Caro Pedro Barbosa,
"Em 2004 nenhum negro tinha tido a oportunidade de votar por cor"
Não, mas a inclinação do voto também foi evidente: 88% para Kerry. Porque os negros não votam por cor, votam acima de tudo no partido. Fosse o negro candidato a presidente republicano e é garantido que não teria 95% da votação negra como teve Obama.
"Os votos dos latinos e asiaticos dao ainda mairs corpo ao meu comentario, pelo que nao entendi a questao."
Ora, nos latinos Kerry teve 53% do voto e Obama arrecadou 66%, o quê que diz disto? Também votam por cor os latinos? Aliás, se o Filipe andava atrás de explicações para a vitória de Obama, os latinos tiveram um peso muito maior do que os negros, especialmente entre os latinos da Florida maioritariamente republicanos, mas que este ano inverteram tendência.
"lá está... o q os une?"
Dois motivos.
Em primeiro porque foi o democrata Lyndon Johnson que aprovou o Civil Right Act de 1964. Que ao mesmo tempo que passou boa parte dos negros para o lado democrata, também garantiu o apoio de boa parte dos brancos sulistas para os republicanos.
Em segundo lugar porque os democratas defendem as politicas de affirmative action de defesa das minorias.
Claro que estes dois motivos não explicam tudo... Bill Clinton também terá tido papel importante porque fez um pouco aos negros o mesmo que o Bush fez dos grupos evangélicos, etc... etc... como digo caro Filipe, o Filipe quer simplificar coisas complexas.
Bem, quase que deixava passar este seu ponto:
"é q nas primarias os resultados sao parecidos no hillary vs obama"
Dois pontos. Primeiro, o de que os resultados das primárias servem de pouca coisa para explicar os resultados gerais. Por exemplo, nas primárias Obama perdia por larga margem nos hispânicos para Hillary Clinton (isto para não falar no voto feminino) - veja o que aconteceu na eleição geral (embora, aceite que o problema do votar na cor seja muito mais pertinente no caso das primárias, mas daí o meu segundo ponto). Segundo, todas as sondagens de 2007 davam Hillary Clinton a vencer no eleitorado negro (Obama, inclusive, era posto em causa por estes por não ser supostamente suficientemente "negro"). O que se passou depois nas primárias foi que a certa altura os Clinton tentaram relegar Obama para a posição de candidato negro - i.e., a famosa comparação com Jesse Jackson. O que muitos assumiram na altura é que Clinton com tal táctica perderia a Carolina do Sul, mas ao colocar Obama no lugar de candidato negro retiraria vantagem com o voto branco e acabaria a corrida na super tuesday. Ou seja, houve efectivamente quem pensasse que as pessoas votavam na cor, enganaram-se redondamente.
Por mim fiquei esclarecido.
A quase totalidade dos negros votaram Obama;
Nunca tanta percentagem de negros tinha votado nos democratas;
Mas os negros não votam por cor...
De facto, não compliquemos o óbvio, mesmo que por detrás disso exista um cocktail de multifactores.
Caro Pedro,
"Nunca tanta percentagem de negros tinha votado nos democratas;
Mas os negros não votam por cor..."
Poderei eu dizer: Nunca tanta percentagem de latinos tinha votado nos democratas, mas os latinos não votam por cor...
O problema do Pedro, e aqui é o seu problema com o óbvio, é que não percebe que certamente terá existido uma parcela de negros que votaram por cor, mas a grande maioria, e olhe-se aos resultados de eleições anteriores, votou simplesmente no lado que já era o seu. Da mesma forma o Pedro - e este é o seu erro no comentário que escreve sobre a evolução e tolerância dos caucasianos - parece não perceber que também terão existido caucasianos que votaram por cor.
Repare por exemplo que entre os white democrats, Obama quedou-se pelos 85%.
Já agora dê uma vista de olhos pela página 6 da exit poll. Está lá o que você quer: a raça do candidato foi um factor importante para 9% do eleitorado (ou, pelo menos, 9% do eleitorado assim o assumiu), destes 53% votaram em Obama e 46% em McCain. A percentagem dos que assumem ter votado com base na raça é igual á percentagem final de todos os eleitores considerados - quer prova maior que, em principio, a cor do candidato aqui não contou para nada?
Não Vou discutir até à exaustão este tema, até porque ele não se enquadra no fundamento principal deste blog, que é a relação que isto possa ter com os mercados, financeiros ou não.
Em qualquer caso reconheço que uma análise mais cuidada leva a concluir que não se trata de um voto em cor tão evidente, mas também que não deixa de o ser.
Já quanto aos brancos, quando falamos de Estados Unidos e de minoriqas, estamos puramente a generalizar. Origens italianas ou anglosáxonicas? Inglaterra ou escócias? Sul ou Norte? Os brancos são, eles próprios sub-grupos com muita relevância...
Enviar um comentário